STJ对税收时效的新理解不具有追溯力

联邦最高法院部长里卡多·莱万多夫斯基，高等法院对 STF 宣布违宪的重复不当税款诉讼时效期开始时的判例变更，不会追溯性地满足之前提出的请求。提交时未规定。于税收时效的论文不具有追溯力 此类行动旨在退还不当收取的金额。部长表示，这保护了法律确定性原则以及忠诚、善意和合法期望的准则，防止对特定案件追溯适用新的法理指导。 在税收被宣布违宪的情况下，STJ 理解，针对重复不当付款提起诉讼的时效始于 ADI 在 STF 中做出的最终且不可上诉的决定或暂停该法律的参议院决议。然而，2007年6月，STJ改变了判例，同样针对这些假设，采用了“五加五”的论点来计算税收处方。 因此，该期限的开始不再与STF宣布违宪有关，而是与默许之日有关，即触发事件五年后。ADPF 248 由全国商品、服务和旅游商业联合会 (CNC) 向 STF 提交。 通过部分批准联合会的请求，部长确定 STJ 的法理变更不应追溯以满足在提起不当债务追回行动时未规定的请求。



他认为，法理上的任何变化，如对公民权利的限制，例如时效初始期限的定义，都必须遵守过渡性规则才能适用，以产生效果，同时考虑到当时被认为是合法的行为，并按照当时盛行的指导进行。 来自联邦最高法院新闻办公室的信息。[3]]然而，不能接受的是，对未偿债务的部分担保不足以使禁运得到处理。 必须牢记的是，当授权纳税人通过部分担保，通过反对税收执行的禁运，将其对行政诉求的辩护工具化时，法理表现保护了宪法权利，其价值论内容与直接相关。广泛辩护和矛盾的概念，值得在普通情况下复制的理解，以保持预期的解释独特性和待遇平等，价值观被认为是支持程序规范微观系统 手机号码列表 的真正基础，特别是通过宪政过程模型。这个意义上说，对于那些做出了最终且不可上诉的决定，支持在社会保障缴款的计算基础上不存在额外 1/3 假期的论点的纳税人，但在这方面遭受了挫折的纳税人来说，也应该产生同样的效果。据了解，最高法院于 2020 年在集中控制中裁定该税收发生是否符合宪法。







只有从那时起，纳税人才能承担这一新决定的后果。 举例来说，想象一下一家公司的情况，该公司在 2014 年获得法院判决，赞成将假期奖金排除在雇主社会保障缴款的计算基础之外，因此停止收取这笔金额。 然而，在 2020 年，大多数法院部长部分批准了联盟针对第四区联邦地区法院 (TRF-4) 的裁决提出的具有普遍反响的特别上诉，该裁决认为分期付款的缴款是不适当的，改变了下级法院和 STJ 中巩固的理解（重复主题 479 - 2014 年 3 月） [1]。 现在，只有在最高法院的最终裁决成为最终决定后，并自该日期（非法定日期）起 90 天后，纳税人才有义务将假期奖金纳入计算应缴缴款的基础中，而这种做法是不合法的。对该决定之前期间支付的假期工资征收利息和罚款。行政部门重新制定税率是合法的，但必须遵守非数优先原则。一天就被推翻了，”他说，考虑到 (1) 有相关论据证明 PIS 和 Cofins 不涉及“背靠背”操作产生的收入，以及 (2) 讨论的重要性也具有宪法渊源，该讨论很可能会由 Carf 和/或 STJ 进行审查，并最终由 STF 进行分析，并有可能改变当前有关此事的法理情况。